Não construir um fosso na Arena seria virar uma página triste de mortes e lesões graves de torcedores apaixonados pelo Grêmio.Na partida envolvendo Grêmio e São Paulo, em 2007, por exemplo, presenciei uma das cenas mais chocantes da minha vida, que me fez perder o interesse pela partida decisiva de Libertadores. Um rapaz, chamado Wiliam da Silva, de 21 anos, estudante de Medicina da UFSM, perdeu o equilíbrio, caiu no fosso e morreu com "trauma cerebral difuso".
Isso poderia ter acontecido com qualquer outro torcedor pelos mais diversos motivos. Mas foi acontecer com um jovem estudante de medicina, que saiu de Santa Maria para ver o Grêmio.
Por isso, senhoras e senhores, oponho-me com todas as minhas forças a construção de um fosso na Arena. Um estádio de 'Primeiro Mundo' com uma solução de segurança ineficaz de 'Terceiro mundo'. Se pelo menos o fosso evitasse mesmo invasões de campo, tudo bem. Mas se trata de uma ideia antiga, preguiçosa, que não tem a ver com o projeto da nova casa tricolor, porque nem mesmo estava previsto. A construção do fosso foi definida unilateralmente em fevereiro deste ano.
Já ouvi pessoas do Projeto Arena dizendo que é necessário esperar uma mudança de cultura. Eu pergunto, para quê? Para nos privarmos do convívio com um fosso na nossa casa? Para continuarmos estabelecendo a relação campo-torcida no estádio de futebol como animais-visitantes em um zoológico. Fossos são solução de segurança de castelos medievais. Falam-me em mudança cultural e me fazem pensar que será necessário esperar a construção de um novo estádio daqui a 80 anos então. Cultura, meus amigos, se muda com ações afirmativas, sugerindo inovações.
Sem pensar muito, dou-lhes sete argumentos para uma Arena sem fosso:
1) Para evitar lesões sérias e mortes.
2) Porque um fosso não garante o fim das invasões de campo. É uma solução antiga e ineficaz.
3) Porque, em uma distância tão curta entre gramado e arquibancada, parece-me temerária a existência do fosso para a segurança dos jogadores, que terão a área de escape das quatro linhas perigosamente reduzida.
4) Porque existem estádios que abrigam torcidas tão agitadas quanto a nossa, onde não há fosso e invasões de campo são mais raras que no Olímpico.
5) Porque achamos que podemos inovar com uma solução mais segura e criativa.
6) Porque ainda há tempo de evitar esta medida de terceiro mundo para um estádio de primeiro mundo.
7) Porque já é tempo de começarmos a nos acostumar com qualidade e achamos que podemos mudar esta cultura. Não merecemos um novo fosso!
Para mim, a discussão deve começar retirando completamente de cogitação a construção do fosso e buscando inovações à cerca implementada pelo Boca Juniors na Bombonera. Pelo simples motivo de que lá a distância do campo é curta e a torcida também é "pouco quieta".
Há uma página só para a discussão do tema no Facebook, aberta nesta semana. Todos estão convidados ao debate. Afinal, seremos todos usuários da Arena e, por isso também, deveríamos todos nos preocupar com a questão. Procuro inclusive interessado em colaborar para administração da página, postando textos e fomentando o debate.
Como usuário da arena, creio que a questão deve estar constantemente aberta.
FOSSO NA ARENA NÃO!!! (Curta e compartilhe!!)
http://www.facebook.com/pages/Fosso-na-Arena-N%C3%83O/423310004373342
Jorge de Cássio
Torcedor do Grêmio
Já ouvi pessoas do Projeto Arena dizendo que é necessário esperar uma mudança de cultura. Eu pergunto, para quê? Para nos privarmos do convívio com um fosso na nossa casa? Para continuarmos estabelecendo a relação campo-torcida no estádio de futebol como animais-visitantes em um zoológico. Fossos são solução de segurança de castelos medievais. Falam-me em mudança cultural e me fazem pensar que será necessário esperar a construção de um novo estádio daqui a 80 anos então. Cultura, meus amigos, se muda com ações afirmativas, sugerindo inovações.
Sem pensar muito, dou-lhes sete argumentos para uma Arena sem fosso:
1) Para evitar lesões sérias e mortes.
2) Porque um fosso não garante o fim das invasões de campo. É uma solução antiga e ineficaz.
3) Porque, em uma distância tão curta entre gramado e arquibancada, parece-me temerária a existência do fosso para a segurança dos jogadores, que terão a área de escape das quatro linhas perigosamente reduzida.
4) Porque existem estádios que abrigam torcidas tão agitadas quanto a nossa, onde não há fosso e invasões de campo são mais raras que no Olímpico.
5) Porque achamos que podemos inovar com uma solução mais segura e criativa.
6) Porque ainda há tempo de evitar esta medida de terceiro mundo para um estádio de primeiro mundo.
7) Porque já é tempo de começarmos a nos acostumar com qualidade e achamos que podemos mudar esta cultura. Não merecemos um novo fosso!
Para mim, a discussão deve começar retirando completamente de cogitação a construção do fosso e buscando inovações à cerca implementada pelo Boca Juniors na Bombonera. Pelo simples motivo de que lá a distância do campo é curta e a torcida também é "pouco quieta".
Há uma página só para a discussão do tema no Facebook, aberta nesta semana. Todos estão convidados ao debate. Afinal, seremos todos usuários da Arena e, por isso também, deveríamos todos nos preocupar com a questão. Procuro inclusive interessado em colaborar para administração da página, postando textos e fomentando o debate.
Como usuário da arena, creio que a questão deve estar constantemente aberta.
FOSSO NA ARENA NÃO!!! (Curta e compartilhe!!)
http://www.facebook.com/pages/Fosso-na-Arena-N%C3%83O/423310004373342
Jorge de Cássio
Torcedor do Grêmio
Nenhum comentário:
Postar um comentário